| Главная » Статьи » Юридические дисциплины » Международное право |
Правовое регулирование международных отношений. Контрольная работа
Содержание
Задание 1 3
Задание 2 4
Задание 3 6
Задание 4 7
Задание 5 8
Задание 6 11
Внешнеэкономический контракт 13
Задача 1 18
Задача 2 20
Список использованных источников и литературы 22
Задание 1
Что такое «унификация правового регулирования международных коммерческих отношений»? Назовите основные направления унификации, приведите примеры международно-правовой и частно-правовой унификации.
Задание 2
Используя законодательство, дайте понятие нетарифного регулирования ВЭД, назовите основные меры нетарифного регулирования. Почему меры нетарифного регулирования часто называют прямыми, или административными мерами регулирования ВЭД?
Задание 3
В чем состоит требование российского законодательства о репатриации выручки, полученной по экспортным сделкам? Какая ответственность предусмотрена за несоблюдение данного требования?
Задание 4
Каковы начальные реквизиты и содержание преамбулы контракта, как обозначаются стороны внешнеэкономических контрактов?
Задание 5
Опишите процедуру паспортизации импортной сделки. В чем отличие процедур паспортизации сделок купли-продажи и бартерных сделок?
Задание 6
Какими международными документами регулируется порядок признания и приведения в исполнение решений международных коммерческих арбитражей? Какой порядок предусмотрен этими документами? Применяется ли этот порядок в Российской Федерации?
Задание 7. Внешнеэкономический контракт
КОНТРАКТ N 777
Задача 1
Украинская компания (арендодатель) передала российскому акционерному обществу (арендатор) (место нахождения – город Москва) имущество (промышленное оборудование) в аренду сроком на 5 лет. Согласно условиям договора применимым избрано украинское право. Как в дальнейшем выяснила украинская компания. Имущество было передано российским акционерным обществом российскому обществу с ограниченной ответственностью. Имущество находилось в пользовании российского общества с ограниченной ответственностью по месту его регистрации – в Екатеринбурге. Украинская компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к российскому обществу с ограниченной ответственностью, в котором требовало возвратить имущество из чужого незаконного владения. Иск обосновывался нормами украинского права. Российская компания против применения украинского права возражала, и, кроме того, ссылалась на отсутствие у арбитражного суда компетенции рассматривать данный спор.
Оцените доводы сторон, определите применимое право и компетентный суд.
Задача 2
Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 21 января 2003 г. закрытое акционерное общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 25 % от суммы незаконной валютной операции, т.е. в сумме 461 403,06 руб. Таможенный орган полагал, что заявитель своевременно не использовал все возможности для обеспечения ввоза товаров, эквивалентных стоимости произведенных платежей, либо возврата этих средств, которые мог и должен был использовать.
Основанием для вынесения вышеуказанного постановления послужили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ЗАО, уплатив иностранному контрагенту по контракту 57 892,50 долл. США, товар, эквивалентный сумме уплаченных денежных средств, на таможенную территорию РФ в установленный срок (180 дней) не ввез.
Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, т.к. невыполнение в установленный срок заявителем обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалента сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств было невозможно в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Арбитражным судом установлено, что после заключения между заявителем и компанией «Эрикссон «Радио Системз АБ» (Швеция) контракта от 26 декабря 2001 г. и уплаты заявителем аванса стало известно, что оборудование, являющееся предметом данной сделки, не может быть сертифицировано и пущено в эксплуатацию из-за отсутствия в поставляемом оборудовании функции COPM, наличие которой является обязательным с 1 декабря 2001 г. на основании решения Минсвязи РФ. Поскольку оборудование не могло быть ввезено, заявитель был вынужден отказаться от поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченного ранее аванса в полном объеме. При этом возврат аванса был решен путем переписки между сторонами, закончившейся принятием дополнительного соглашения от 21 января 2003 г., по которому инопартнер на сумму аванса предоставил заявителю дополнительные услуги в виде программного обеспечения ранее поставленного оборудования.
Какое решение должен принять суд? Каковы были бы последствия невозможности сертификации оборудования в РФ в случае, если стороны не договорились об изменении предмета договора?
Количество страниц: 15 | |
|
| |
| Предмет: Международное право | Просмотров: 887 | |
Как получить эту работу ?
Работа полностью готова, оформлена по ГОСТу и готова к распечатке и сдаче на кафедру. Чтобы приобрести данную работу, скопируйте в браузерной строке ссылку страницы с работой и укажите контактный e-mail.
